BoxRec

Queridos Amigos,

No cometamos injusticias; no se puede poner en el mismo plano e igualar a los que obtuvieron Campeonatos Mundiales unificados, únicos legítimos, verdaderos, valederos, que a aquellos que sólo alcanzaron una porción de esos títulos, apenas una versión, independientemente de sus valores como púgiles. ¿Es lo mismo el título de Pascual Pérez, Manuel Ortiz, José Becerra, Eder Jofre, Hugo Corro, Carlos Ortiz, Carlos Hernández, que los manoteados a la AMB, el CMB o la FIB? ¿Es igual la unidad, la totalidad, que la parcialidad? Hasta matemáticamente es un disparate. En todo caso, primero sumemos los unificados; luego los de cada versión; de cualquier manera, sumar todo esto tan distinto es un inmenso desorden

Es mejor ni si quiera mencionar aquellas viles organizaciones que estan abusando de nuestro querido deporte. Es por eso que me emputa cuando los comentaristas de Solo Boxeo (por lo mucho que los admiro) le dan merito esos cinturones de mierda.

Agradezco tu respuesta, pues pienso exactamente igual que tú; esas divisiones están liquidando al boxeo, alejándolo de la prensa y el interés general, y eso de llamar campeón "mundial" a cualquiera, es una burla al deportista, al aficionado y a todas las formas de seriedad y respeto. ¿Acaso los otros deportes tienen tantas versiones como el nuestro? El fútbol tiene un solo campeonato mundial, y es cada cuatro años; el básquet, el ajedrez, el automovilismo..., todos tienen uno (aunque sea en distintas categorías). Esas organizaciones (AMB, CMB, FIB, etcétera; son más de veinte [!]) odian al pugilismo, son su mayor enemigo; ¿cuándo, oh rareza, hay una pelea que no sea por algún título? ¿Cuántos profesionales apenas con más de diez peleas no han tenido ya algún titulito? Honestamente, a los que odian al boxeo, no se les hubiera ocurrido algo mejor ni más eficaz para arruinarlo que provocar esta anarquía. Vuelvo a agradecerte

Amigos, creo que ambos tienen mucha razon en sus dichos pero:
¿cuales son los titulos que se consideran reales?
¿cual organismo de los actuales son los de mayor credibilidad o prestigio?

Es del conocimiento de todos que algunos dirigentes de algunos organismo han sido involucrados en actos de corrupcion para que clasifiquen en sus rankins a algun determinado peleador y asi aspirar a un cinturon mundial, pero en ocasiones hay peleadores que vienen desde abajo y llegan a ganar un cituron de algun organismo no tan "prestigiado" y que despues se consolidad o consagran obteniendo un titulo de mayor "prestigio". creo que en la actualidad en ocasiones hay mas de un boxeador de una sola division que trata de ir escalando poco a poco dentro de su division en las clasificasiones de los organismos, yo sé que lo ideal seria que existiera un solo campeon de una sola division y para esto no hay otro camino que la unificacion de titulos pero, ¿que pasa cuando un verdadero boxeador de calidad se mantiene congelado en las clasificaciones de un determinado organismo y nunca llega la oportunidad de la pelea por un titulo? a mi forma de ver hay ocasiones en que la diferencia de un campeon y un clasificado no es mas que la oportunidad o el chance que tuvo el campeon para pelear en una contienda de campeonato,recordemos que la mayoria de los boxeadores aspira a alguna corona o titulo y de esta manera poder cotizarse de mejor manera y aspirar a ganar bolsas mas lucrativas y darle una mejor calidad de vida a sus familias.
Tal vez los peleadores cuando se encuentran frente a la oportunidad de pelear por algun titulo aun que se trate de los llamados de carton, lo hace con la esperanza de ir cotizandose cada vez mejor, pero en esto me nace otra pregunta, ¿perjudica a un boxeador pelear por estos titulos? o les servirá de incentivo para seguir en busca de mayor calidad como peleador?
Ustedes que opinan?

los titulos perjudican a el boxeo en si pero los boxeadores tienen la falsa ilusion de ser campeones. Es por eso que debemos confiar en las clasificaciones de la revista ring.

Estimados amigos, está muy bien lo que ambos dicen, y ven el tema desde distintas perspectivas; afortunadamente, coincidimos (también es muy saludable pensar distinto, pues sólo así se enriquece un panorama de diálogo) en nuestro amor al boxeo, y aquí aparecen, pareciera, dos planos: uno es el boxeo en sí, y otro los púgiles; lo más importante del boxeo son los boxeadores, qué duda cabe, esos muchachos voluntariosos que con más o menos capacidad para este durísimo y admirable deporte ponen de sí lo mejor cada vez que suben a un ring, y son ellos los que sudan, lanzan y reciben golpes, y se someten al esforzado entrenamiento; los rodean personas que son muy necesarias, pero que también, muchas veces, se aprovechan de ellos, de sus ilusiones y necesidades; pero también, de un modo más abstracto, está, a secas, el boxeo, y a éste y al respeto que merece como todo deporte serio, la disolución de la unidad de los títulos (en especial los mundiales, pero también otros internacionales de menor nivel) lo perjudica irremediablemente, y hasta el más tibio detractor encuentra, sólo en esto, innumerables argumentos para oponerse al boxeo. Sea o no por un título de cartón, ningún púgil debe esquivar una pelea que le permita ascender y mejorar en su carrera, esto es una cosa, otra, muy distinta, es mentirles a ellos y al público y aficionados que están peleando por un campeonato "mundial", al que, por las dudas, le agregan "versión de la..." y va la pésima organización de ocasión a "sustentar" al "titular", al "campeón" de turno.
Y los ránkings, caramba, uno mira, por ejemplo, en un mismo peso, a la organización A que pone primero a X, pero la B lo considera 9º, la C cree que X es el número 50, y la D ni siquiera lo rankea por ningún lado; ¿cómo queda el aficionado que quiere informarse, guiarse, orientarse? Y ni hablemos de otra locura: los sitios vacantes (?) en las clasificaciones; tenemos el número uno, el dos, el cuatro, pero el tres vacante; qué, ¿es un fantasma? Es un verdadero manicomio.
Y nosotros, ¿no sentimos que nos están tomando el pelo, faltándonos el respeto? Por eso, ¿en qué benefician al boxeo y a los boxeadores estas organizaciones perversas? Desde que están, en nada han mejorado al boxeo, que, a causa de ellas, día a día pierde interés en los aficionados. Repito: los que critican al boxeo no han hecho más contra él que estas organizaciones, que para remediar algo de todo el desastre que han hecho debieran comenzar por autodisolverse. Grandes, grandísimos campeones como Tunney, Louis, Marciano, Bob Foster renunciaron a sus títulos, ¿por qué ellas no renunciar a seguir funcionando y dejan de molestar?

Estoy de acuerdo en lo que dices estimado Martin S, hay ocasiones en que los organismos lejos de benefciar al boxeo lo demeritan un poco y le restan credibilidad y esto me recuerda un articulo publicado hace poco en el cual se hacia referencia al absurdo de tener dos o hasta 3 campeones de un organismo en la misma division como los son los campeonatos interinos de la WBA y WBC y en la WBA existe no solo dos tipos de campeon sino 3 que son el campeon indiscutido o unificado, el campeon regular y el campeon interino, este articulo comentaba que se supone que los campeonatos interinos fueron credos con el fin de que si el campeon absoluto no se encontraba en condiciones fisicas para poder defender su cinturon no se quedara congelada la division y crearon el campeon interino a quien se le obligaria a pelear con el campeon de la division y sacar el campeon absoluto del organismo, pero en la actualidad vemos casos en los cuales hay dos campeones de la division y tanto campeon como campeon interino siguen haciendo "defenzas de sus cinturones" sin enfrentarse entre ambos aun de que se encuentran en condicion fisica para hacerlo, como ejemplo tenemos el campeon de la division pluma del WBC quien era hasta hace unos dias el koreano Injin Chi quien se suponia no podia defender su campeonato y por eso metieron un campeon interino que resultó ser el mexicano Humberto Soto y pues resulta que el campeon regular Injin Chi si puede pelear e hizo una defenza de su campeonato, otro absurdo es el de la division mosca del mismo WBC quien avala como campeon al filipino Pongsaklek Wonjongkam y tiene como campeon interino al tambien mexicano Jorge Arce y que al parecer estos dos ultimos no se han enfrentado por el simple hecho de no ponerse de acuerdo en donde se llevará a cabo la pelea ya que tanto uno como el otro se encapricha a que la pelea se lleve a cabo en su tierra y mientras tanto el WBC sigue tolerando este tipo de acciones y ambos peleadores siguen haciendo sus "defenzas de su campeonato" ostentandose cada uno como campeon de la division.
A este nivel ya no se quien tiene mas culpa si el organisno por tolerar, los manejadores que no se ponen de acuerdo o los caprichosos boxeadores, lo que si me queda claro es de que todo esto no beneficia en nada al Boxeo.

Creo que cada vez entiendo menos de Boxeo!

Como cerraste tu carta, estimado Lagunero, "Creo que cada vez entiendo menos de boxeo" es una síntesis perfecta de lo que sucede y de cómo nos afecta a cada uno de nosotros; es evidente que a esos tipos sin alma ni corazón de las organizaciones no les importa lo más mínimo, ni el boxeo, ni los púgiles ni los aficionados, y antes un experto en box, conocía de boxeo (desde sus inicios), y hoy debe saber más de los desaguisados de estas entidades que de lo que pasa en un ring, además de desconocer qué hubo en un cuadrilátero más de 20 años atrás. Desde que empezaron, todas fueron locuras; recuerdo al fundador del CMB, más nuevo que la AMB, que sostenía "la AMB es un desprendimiento del CMB", ¡tan sensato como decir que el padre es nieto de su propio nieto! Con el tiempo, van a poner tantas categorías como kilos hay (por ejemplo desde 50 kg hasta 100 Kg ya tienes una buena cantidad, y cada uno con su "título", y, cuando no alcance, uno por libra, con lo que habrá, dentro de esos límites en kilogramos, unas cien categorías, entre junior, super, "light y cualquier otra cosa); pero antes de llegar a esto, cada organismo, entre el "super campeón", el "Campeón titular" y el "Campeón interino", más el "Campeón suplente", más el "Campeón alternativo", más el "Campeón provisorio" y alguna otra denominación, tendrá más en el sitial de campeones de una sola categoría que en los sitiales de aspirantes del ranking. A veces, en ese loquero, es bueno preguntarse, cuando un "Campeón" suplente no puede pelear, ¿será mejor establecer un suplente-suplente? Cuando estaban las ocho categorías clásicas, había un solo campeón y diez rankeados: en total menos de noventa; ahora con 17 pesos, más de veinte organizaciones y todo el entramado de campeones, tienes casi una metrópoli. Para seguir esta carrera de sensatez organizativa, lo mejor será proclamar a cada boxeador que debuta como profesional, automática, directamente, "Campeón Mundial", así se completa el desorden, y nadie se queja, y cuando pierdan su primer pelea, declararlo "challenger número uno, oficial, al título mundial", ¿qué te parece? Nos han vuelto locos, agrego como tú:

Creo que cada vez entiendo menos de Boxeo! :(

Un abrazo!

No necesitamos complicar las cosas mas de lo que estan. Una forma sencilla de solucionar esto es confiar en las clasificaciones de la publicacion de Boxeo mas reconocida en el mundo " Ring Magazine".

De acuerdo; ¿quién va a discutir la calidad de The Ring Magazine? La fundó Nat Fleischer, inventor, entre tantas cosas, de los Ratings. Ahora se hacen con votos: es una buena idea (hubo muchos problemas antes de llegar a esta solución); en cuanto a los Campeones Mundiales, para guiarse en quienes, por sucesión histórica, tienen más derecho a denominarse así, es totalmente recomendable ver la lista de Campeones Lineales de la excelente CyberBoxingZone; ¡gracias por tus comentarios! Eso sí, es una pena, pero no es fácil en algunas partes de Argentina conseguir ejemplares nuevos de The Ring, ¿se resolverá?

La realidad es ahora mismo las cadenas de television quieren peleas de titulo para estelarizar y mientras exista esa competencia van a existir titulos suficientes para que todos puedan tener peleas de titulo.

Algo que estoy notando sin embargo es el auge que estan teniendo peleas como Tarver-Johnson o Morales-Paquiao donde no hay titulos envueltos, poco a poco la gente va entendiendo que la correa no hace al peleador y eso es bueno. Lo triste es que no hay forma de determinar un verdadero campeon sin peleas entre los titulares. Ring magazine por mas bueno que sea ya tuvo su episodio con aquel torneo en los 60 creo que se probo fue corrupto. En estos dias tenian a Klitshco como campeon heavy cuando entiendo debia estar vacante y me parece que respondian a los intereses de HBO. Como yo lo veo un peleador que gane una correa se llama titular o titilst en el dificil y el campeon es el que unifica. Mientras tanto todos los titulares merecen su respeto y reconocimiento como lo que son, solo que ser campeon es mucho mejor que ser titular y puedes ser campeon sin tener una correa.

Vamos mejorando, aunque sea de a décimas de milímetros; está bien diferenciar un "titular" de un Campeón, pero, de todas maneras, titular es quien porta un título, o como tú le llamas, "correa", y los más confundidos son los aficionados. Para simplificar y solucionar esto, todos los campeonatos llamados "mundiales" deben ser declarados vacantes, y al menos las cuatro organizaciones internacionales más conocidas deben rankear como los cuatro primeros challengers a los hasta ese momento titulares y que entre ellos hagan un torneo de eliminatorias hasta que salga el Campeón único. No creo que disminuya el respeto a un pugilista sólo por no reconocerlo Campeón, no tiene nada que ver. ¿Acaso los ingleses no desconocían a Rocky Marciano y en su sitial ponían a Don Cockell? ¿Estaban, dicho sea de paso, Rocky y Cockell en el mismo nivel? Este disparate sólo fue una anécdota, pero desde hace años la locura y la disolución institucional sólo consiguen atacar al boxeo, confundir a sus seguidores y, muchas veces, evitar que los mejores se enfrenten entre sí, lo que priva a los aficionados de grandes combates que, en consecuencia, no se realizan